Комментарий зам. директора научной библиотеки ЧГПУ Н. В. Пичугиной

В очередной раз обсуждался вопрос об авторских правах из части 4 Гражданского кодекса РФ, принятой в 2008 году, который разлегся тяжким камнем на светлом пути к информатизации общества в целом и образования в частности.

Московский специалист крепко держалась за шлагбаум, никак не желая понять нужды вузовских библиотек. Может быть, потому, что семинар был организован для работников муниципальных библиотек, а у нас с ними всё разное: цели, задачи, методы работы и т. д.

За рубежом законодательство идёт в сторону либерализации и облегчения доступа к учебной и научной информации; российский же закон неожиданно шарахнулся в сторону сплошного НИЗ-З-ЗЯ.

Новый закон справедливо критиковался библиотечной общественностью и специалистами по распространению информации в части копирования на цифровые носители. В профессиональной литературе широко обсуждалась необходимость электронного копирования документов пользователями образовательных учреждений.

Почему зарубежный студент имеет полное право на работу с электронными ресурсами в любой, удобной для него форме, а наш вынужден предварительно помучиться? Это потому, что «ихний» студент платит за учебу и может потребовать любых образовательных услуг, а наш «дармоед» должен быть счастлив уже наличием студбилета в кармане?

Объяснение типа «низ-з-зя» нашего пытливого студента не удовлетворяет.

Идя на встречу с московским специалистом, очень хотелось бы услышать разъяснения и аргументацию запретов в статях 1274 п. 4 и 1275 п. 2 четвертой части Гражданского кодекса. Такие аргументы, которые бы мы, неглупые и симпатичные библиотекари, могли бы не краснея произносить в качестве ответа на вопросы наших умных и абсолютно вменяемых пользователей. К сожалению, не случилось.

Действительно, практически все виды учебного процесса и научной деятельности требуют тщательного изучения учебной и научной литературы, обильного цитирования и компилирования.

Студенты обязаны:

· писать рефераты: реферирование это и есть процесс компиляции из разных источников,

· готовить доклады и сообщения: это прямые обзоры источников,

· итоговые работы (курсовые и дипломные) также требуют компилирования и цитирования.

То есть учебный процесс в основном и заключается в усвоении чужих знаний.

Преподаватели для создания учебных курсов (лекций, методических руководств, практических заданий и д. т.) обязаны использовать утвержденные учебные издания, изучать научные исследования по предмету, а значит, применять компиляцию.

Наконец, написание диссертаций также требует большой доли компилирования и цитирования, и это официальные требования к ним.

Все учебные письменные работы в настоящее время требуется предоставлять в распечатанном из компьютера виде, а научные работы ещё и в электронном виде.

В нашем педагогическом вузе студенты пишут большое количество рефератов, особенно на первых курсах гуманитарных специальностей. Вообще образование в настоящее время нацелено на самостоятельное изучение большого количества материала.

Конечно, пользователям образовательных учреждений удобно иметь электронные копии источников для дальнейшей работы. Запрет на них ещё в законе об АП 2004 года удивлял вузовского пользователя. Законодательство 2008 года нас огорчило.

Очень неприятно выглядеть злобной дурой, заставляя студента распечатывать на принтере тексты, найденные им в официальных полнотекстовых БД с ОТКРЫТЫМ доступом (например, в edu.ru или на ОТКРЫТОМ сайте научного журнала), для того, чтобы он потом вручную с бумажного листа вводил эти тексты в свой доклад, реферат или курсовую, всё равно создавая документ «в цифровой форме». При этом стоимость распечатки одного листа А4 равна стоимости 1—1,5 Мегабайта в Интернете (а это 50—100 страниц полнотекста). Получается, что мы просто «разводим» читателя на деньги. Как объяснить нашему читателю, почему он не может миновать этап бумажного листа и работать сразу с электронной версией текста?

Добросовестный вузовский пользователь и так создает только ВРЕМЕННУЮ электронную копию текста: доклад он прочитает завтра на семинаре, реферат сдаст через неделю, курсовую и дипломную работы пишут месяц—два. Потом ему не будут нужны ни бумажная, ни электронная версия – сдать и забыть! А уж тиражировать и продавать свою продукцию он не станет просто потому, что её никто не купит. Во всяком случае, история высшего образования таких прецедентов не знает. Лучше он бесплатно выставит текст в базе рефератов (на которых, кстати, наживаются отнюдь не авторы этих рефератов). Так что весь пафос ГК об АП, направленный в сторону пресечения коммерческого использования информации, бьёт по невинным в этом смысле учащимся.

Особенно больно бьёт законодательство об АП по заочником и обучающимся дистанционно. Большое количество заочников ЧГПУ проживают в сельской местности, т. е. основная проблема этой категории студентов – доступ к учебным и научным изданиям и периодике, которых, конечно же, нет в сельских библиотеках. Обеспеченность же заочников учебной литературой даже по нормам в два раза ниже, чем очников, а на практике совсем недостаточна во всех вузах. Поездки в районный центр или в город за литературой для какой-нибудь контрольной работы – это не только время, но и деньги.

Правительство Чувашии оборудовало во всех районных и почти всех сельских библиотеках так называемые «модельные библиотеки»: это и локальные электронные ресурсы, и Интернет со всем спектром удаленных ресурсов. На занятиях со студентами по электронным ресурсам библиотеки заочники с особенным энтузиазмом воспринимают информацию о полнотекстовых образовательных Интернет-ресурсах, о сайтах периодики и пр., которыми они смогут пользоваться в своих сельских модельных библиотеках. О грустном мы умалчиваем – путь другой, сельский библиотекарь подрежет им крылышки.

Подождем поправок и изменений в закон, которых не может не быть!